死在肯尼迪汽车后座上的女人比死在奥斯维辛集中营的还要多（那个英国历史学家借着一些既有事实来曝光度） 对大屠杀的否认基于四个基本的判断：（女主提供的是一个否定大屠杀视角，从而来证明否定大屠杀不可取，大屠杀真实存在过，但或许大屠杀的后遗症不应被过分夸大，被作为犹太人获得政治庇护的保护伞） 1.屠杀非系统性。纳粹从来没有系统性或者有组织的杀害欧洲的犹太人。 2.人数被夸大。被害人数远低于政府公布的五六百万人。 3.建造奥斯维辛，不是为了灭绝。并没有所谓的毒气室，或是为了种族灭绝特别建造的设施。 4.神话。大屠杀只不过是犹太人编造的神话。为了帮助他们增加经济补偿和政治同情，增加以色列国家的财富而已。 战争只不过是血腥的交易，犹太人也不是特殊的，吃过苦的也不只是他们。 那么如何证明犹太人是被杀害的，他们在毒气室的图片有吗？ 否认，是一把通向歧途大门的钥匙。（然而反过来强调真相？） 1980年代有大屠杀的否认者去了奥斯维辛集中营把有氧化氢的几块砖片带走了，从而证明没有大屠杀过。五十年了为什么没有有名望的科学家对这一地区进行取证。 世界充满懦夫，懦夫只有感觉安全时才会威胁到他人的生命安全。 不能让幸存者出庭防止议论的焦点从艾尔文是不是个伪历史学家到大屠杀是否存在。 幸存者已经从地狱走过一回了，我非常得理解，这么多年过去了，他们仍无法对这段经历释怀，我深表同情，但法庭审讯恐怕不是良药，我的工作不是让一群无法忘掉过去的人获得自己情感上的满足（很尖锐也很合理）。 我们不是在攻击言论自由，相反是在捍卫它，与滥用它的人作斗争。言论自由可以畅所欲言，但不代表你可以说谎，可以不用为此承担责任。

感觉没有之前《判决结果》那么贴合实际又引人深思的台词，这部只是浮于表面，对于大屠杀这一事实的否认是历史学家的编造还是一个犹太教师（女主）的不同视角，言论自由在后面没有引申出来，是因为大屠杀这个立场是既定事实，再引出来就会显得混乱，而且“否认”应该怎么使其有罪，一个说谎的人他本身相信自己的谎言，那他会认为自己是在说谎（/否认）吗？结果是不允许，当然，除非你愿意承担说谎的责任，不然舆论乱了岂不是没人担责，电影中规中矩的符合这一案件，也让我了解到世界之大无奇不有，对既定事实都能既否认（大屠杀）又肯定（毒气室存在过用于消毒尸体，希特勒不是种族灭绝者）这种矛盾的观点的。